Центральный вопрос

Оригинал взят у no_vodkaorange в Центральный вопрос

Оригинал взят у oboguev в Центральный вопрос

Originally posted by el_murid at Центральный вопрос

Из всей сегодняшней трехчасовой не совсем внятной и во многом сумбурной говорильни я бы выделил один момент, который, пожалуй, объясняет значительную часть трансформаций, произошедших за год с Россией, ее руководством и лично Путиным. Когда всего лишь за год они превратились из уверенных в себе субъектов политики в зашуганных и сереньких мышек, похожих на школьников во время произнесения учителем зловещей фразы "К доске пойдет...."

Слова Путина о том, что мы не имеем имперских амбиций, у нас нет врагов, и мы таковыми никого не считаем - вот, пожалуй, центральная тема всего выступления.

Более примирительного и, прямо скажем, униженного заявления трудно было бы сделать.

Российские правители в массе своей плохо знали и знают страну, которой они волей случая управляли. Печальная судьба последнего российского императора, совершенно искренне полагавшего, что живет среди народа-богоносца, свято придерживающегося его личных убеждений, весьма показательна в этом плане.

Слова Путина, если не считать их очередной хитростью, говорят примерно о том же. Заявлять, что Россия - не империя, это примерно то же самое, что сообщить удивленным потребителям, что автомобиль "ламборджини" - он не для быстрой езды. И вообще он не для езды, это не автомобиль, а лишь произведение дизайнерской мысли. И в доказательство предъявить пустой моторный отсек.

Россия исторически сложилась как страна, которая прирастала территориями и осваивавшая их после прирастания. Движение - жизнь, остановка - смерть. Поэтому были лишь два сценария, в которых Россия имела возможность развития - либо экстенсивное расширение, либо интенсивное развитие. Периоды наивысшего могущества и субъектности России наступали в момент сочетания этих двух стратегий, когда расширение территорий вызывало рывок в развитии, а развитие становилось основой для дальнейшего движения вперед. Именно в эти периоды с Россией начинали считаться, ее интересы уважались, она становилась примером для подражания, обожания и ненависти. Наличие врагов в таком случае было обязательным элементом программы. Оно говорило лишь о том, что все делается правильно - и чем более могущественные противники становились нашими врагами, тем большая уверенность появлялась в верности избранного пути.

Да - это имперская политика, да, это империя. Но для России иного пути развития попросту не было.

Понятно, что ничего не может быть вечным, и смена приоритетов развития, модели развития неизбежна - но она требует того, от чего нынешняя власть бежит, как толпы зомби от Милы Йовович. Идеология. Целеполагание. Единство страны на основе традиционных ценностей, которые разделяются и ее нобилитетом, и властью, и обществом. Без идеи вообще ничего невозможно - ни жить по-старому, ни строить новый мир. Можно гнить - для этого идея не требуется, энропийный процесс хорош тем, что от тебя ничего не зависит. Лежи себе тихо и спокойно - за тебя все сделают трупные черви.

Отказ на высшем уровне от имперской идеи должен был означать выдвижение новой, хотя бы рамочной позиции, что будет предложено ей взамен.

Без этого предложение Путина об отказе можно интерпретировать лишь как капитуляцию и сдачу без борьбы на милость победителю. Если от столь ничтожной марионетки, как украинский политикум, Путин униженно просит признания России партнером, то говорить о глубине падения самооценки российского руководства не приходится - ниже только ядро Земли.

Да, мы услышали в определенном смысле послание. Причем не народу, с которым казалось бы, шла прямая линия. Народ - он остался там, на фоне грязного сельского пейзажа и скотного двора. Этот посыл про отказ от империи - он направлен строго вовне. Мы хорошие. Простите нас. Мы больше не будем. Ошибочка вышла.

Иначе интерпретировать произошедшее трудно. Либо и в этом случае придется принять за данность, что и этот правитель понятия не имеет, какой именно страной он руководит. Все может быть - но скорее всего, речь идет именно о внешнем посыле.

Олесь +

Оригинал взят у no_vodkaorange в Олесь +

Оригинал взят у oboguev в Олесь +

Originally posted by chatlanin at Олесь +

• Галичина маленькая, слабенькая, в отличие от Украины, которую многие любят. К Украине ведь в России хорошее отношение, на самом деле. Там преобладает положительное отношение. А к Галичине положительного отношения нет ни у кого. Галичан не любят поляки, не любят румыны, восточные украинцы, русские. Наконец, галичан не любят сами галичане. Так вот, я уверен, что, если галичане решат отделиться от Украины, никто не будет воевать за покорение Галичины.

• Я считаю, что Украина - это такая нога, которая себя отрезала от имперского тела, отрезала, но не совсем. Там сухожилия некоторые сохранились, сосуды, кровь немножко проходит, и нога эта мечтает и говорит: "Я присоединюсь к ЕС, к европейской сороконожке". А ей все говорят: "Да куда ты присоединишься? Там у каждой ноги по запасной. Ты там лишняя 41-ая никому не нужная нога!"

• По моему мнению, это – один большой народ. Конечно, есть некоторая разница между жителями Белоруссии, Украины, России, тем не менее, мы очень близки ментально, очень легко находим общий язык. Несмотря на то разное, что есть, общего больше. Потому что, если поставить любого из нас напротив француза, сразу видно, что это – представители совершенно разных народов. Сам спор о том, белорусы, украинцы, русские – одно или разное, говорит о том, что близость такая сильная, что постоянно вызывает вопрос – а, может, мы и есть одно целое?

• Я - хохол. Я - украинец. Я - русский. У меня другой менталитет. Мы не злодеи. Мы - избранный Богом народ. Я имею в виду всех русских, состоящих из москалей, из хохлов, из белорусов или, как их называют, бульбашей. Я не считаю эти клички оскорбительными. И даже слово "жид" не считаю оскорбительным. Важно не что ты произносишь, а как. С какой интонацией. Есть ли в твоих словах любовь.
  
  У нас три государства. Но мы один народ. Бог нас избрал хранить светоч истинной православной веры. После отречения последнего царя мы живем в смуте. Царь отрекся от своего народа. Народ отрекся от своего царя. Сатана стал особенно силен в мире. Потому что православный царь – это "удерживающий". Он не просто скипетр держит или плохого опричника за шиворот, он удерживает Святую Русь и весь наш мир от проникновения в него сатанинского начала, от бесовского беспредела. Обратите внимание, как только пала в России монархия, через год пала монархия в Германии и Австрии, пришел нацизм и зажглись крематории концлагерей. Вот что произошло, когда не стало "удерживающего". Это мистический вопрос, богословский, философский.
  
  Об этом редко думают и еще реже говорят. Особенно публично. Но миссия нашего триединого народа, даже без царя, которого, надеюсь, Господь нам снова пошлет, по мере сил выполнять свой долг и бороться с чертом внутри себя и вовне - в миру. Мы не можем быть плохими людьми. Мы можем просто плохо или хорошо выполнять свою миссию богоизбранного русского народа. Богоизбранным народам всегда тяжело. Им многое небо дает, но и жестко с них спрашивает. Как только ты понимаешь, что украинец - это всего лишь такой русский, на тебя, не побоюсь этого слова, нисходит благодать. Ты успокаиваешься и несешь свой крест. Вот и все.

---

Что для меня неясно, так это почему люди вроде Бузины или напр. жителей Донбасса желают называть себя украинцами, а не малорусами.

Ведь их предки украинцами себя не называли (и за называние малоруса-поселянина "украинцем" можно было получить от него в морду, как за оскорбительную кличку), эта кличка была наложена на них насильно преимущественно в 1920-30-х гг., и имела выраженной и явной целью перечеркивание общерусской принадлежности. Никакого другого содержания (на уровне 99%) она никогда не имела.

Редкие употребления слова "украинец" можно изредка найти в до-большевистских источниках (напр. в словарике украйнофильской "Основы": "украинец -- житель Украины, то есть Киевской губернии"), но они редки и исторически неукоренены. На фоне этого, даже если это словечко и имело в прошлом какое-то небольшое этнографическо-регионалистское значение, оно его совершенно утратило заместившись русско-стирательной и яро-антирусской направленностью.

Почему не отдать эту кличку ("украинец") целиком тем людям, которые хотят целовать седалище Бандеры?

Почему не отказаться от наименования себя "украинцем" и не вернуться к именованию себя малорусом?

Тем паче, что эти люди никуда не денутся, и с опорой на эту кличку будут выдвигать претензии. Дескать, если ты украинец, то полезай в кузов и целуй Бандеру в гузно. И поскольку мы, первоцелователи гузна Бандеры, есть самопервые и самонастоящие украинцы, то мы имеем право вами править и будем нагибать вас так, как нам велит украино-отец Бандера.

Почему не отвечать им на их претензии -- "это вы украинцы, а мы не украинцы, а малорусы"?

В чём -- кроме психологической инерции -- смысл цепляния за кличку "украинец"?