Главы закрытых «атомных» городов заявили о грядущей катастрофе в местном здравоохранении

Оригинал взят у alexandrzaв Главы закрытых «атомных» городов заявили о грядущей катастрофе в местном здравоохранении

Оригинал взят у magelaninв Главы закрытых «атомных» городов заявили о грядущей катастрофе в местном здравоохранении

Екатеринбург, Декабрь 03 (Новый Регион, Игнат Бакин) – Руководители российских «атомных» закрытых городов подписали обращение о сложной ситуации в здравоохранении. По словам градоначальников, если бюджетное финансирование будет и дальше сокращаться, в этой сфере возникнет критическая ситуация.

Как передает корреспондент «Нового Региона», главы закрытых городов направили письмо о тревожной ситуации в здравоохранении в правительство России, Минздрав, Федеральное медико-биологическое агентство и ГК «Росатом». Обращение было подписано на очередном заседании Ассоциации ЗАТО, состоявшемся в Железногорске.

Руководители десяти ЗАТО атомной промышленности, имеющихся в России, констатировали: если не принять экстренные меры в ближайшие 2 недели, в здравоохранении закрытых городов сложится критическая ситуация. По их словам, общее сокращение федерального бюджетного финансирования в «атомных» городах в 2014 году составит около 2 млрд. рублей. За этим последует серьезное сокращение коечного фонда и персонала, сообщили сегодня «Новому Региону» в российской Ассоциации ЗАТО.

Кроме того, будут сокращены ряд отделений оказания специализированной медицинской помощи. Письма о сокращении федерального финансирования медсанчасти уже получили.

Президент Ассоциации ЗАТО атомной промышленности Алексей Голубев в своем выступлении подчеркнул, что закрытые города атомной промышленности РФ требуют особого внимания. «Важно донести эту информацию до вышестоящих инстанций, поскольку сложная ситуация складывается во всех десяти российских ЗАТО», – сказал он.

В итоге главы Сарова, Железногорска, Заречного, Зеленогорска, Лесного, Новоуральска, Озерска, Снежинска, Северска и Трехгорного поставили свои подписи под обращением в правительство России, в Министерство здравоохранения, в Федеральное медико-биологическое агентство и ГК «Росатом». В обращении, в частности, отмечается, что «в ЗАТО атомной промышленности одномоментно рушится система медицинского обеспечения жителей».

Главы ЗАТО предложили руководству Минздрава и ФМБА провести совместное экстренное совещание по здравоохранению в ближайшее время и ввести переходный период на протяжении 2014 года для детальной проработки вопроса. В противном случае в январе 2014 года в ЗАТО начнется глобальное сокращение в здравоохранении, что приведет к необратимым последствиям.

© 2013, «Новый Регион – Екатеринбург»
NR2.ru: http://www.nr2.ru/ekb/473739.html

Степаненко продолжает раскручивать детективную тему исторических сдвигов

Оригинал взят у velikotvorwikв Зачем историкам войны

Оригинал взят у chispa1707в Зачем историкам войны

Или кое-что о родстве Российской Империи и движения ваххабитов.

Когда-то я свято верил написанному, а именно, что во всей нашей истории было от силы 7-8 лет без войн. На деле, виртуальная война - основной способ сокрытия улик при подлоге в хронологии. Вот так выглядят данные исторической статистики в норме. Глубже 1561 года расположена чужая история, показывать которую не хочется.



Чтобы решить проблему, берется фрагмент хронологии с самого конца и лепится на пустое место. И вот здесь без войны - никак, поскольку надо обосновать падение показателей. Лучше если война будет безрезультатной, так, чтобы границы вернулись в прежние размеры.



Вопрос, как сделать так, чтобы отброшенный в прошлое кусок не сопоставили со своим близнецом? Все просто: в прошлое отбрасываем архив Москвы, а в настоящем оставляем архив Питера. Недостающие московские данные в конце объявляем сгоревшими (Наполеон спалил), а недостающие питерские данные в начале объясняем тем, что Питер еще не построен.

Именно такова война Египта с ваххабитами 1811-1816 гг.

( Read more... )

Назад к учебникам Андрея Киселева - значит вперёд к развитию субъектности ученика

Оригинал взят у skurlatovв Назад к учебникам Андрея Киселева - значит вперёд к развитию субъектности ученика

Как и полагается путинщине, внедрение в школах ЕГЭ призвано десубъектизировать подрастающие поколения, превратить их в быдло. Между тем отечественная педагогика ещё в позапрошлом веке создала учебники, развивающие субъектность ученика. - Оригинал взят у alexandrzaв Мы должны вернуться к старым советским учебникам!

Оригинал взят у sofya1444в Мы должны вернуться к старым советским учебникам!

Оригинал взят у sv_korchanovв Почему в Израиле учатся по старым советским учебникам?

Оригинал взят у vladimir_krmв Почему в Израиле учатся по старым советским учебникам?

В начале 30-х годов прошлого века лучшие в мире учебники по математике "устаревшего" "дореволюционного" Киселёва, возвращенные социалистическим детям, мгновенно подняли качество знаний и оздоровили их психику. И только в 70-х годах иудеям /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: видимо, автор понимает под "иудеями" тех, кто считает себя богоизбранными, "а они не таковы, но сборище сатанинское" (Откровение святого Иоанна Богослова 2:9)/ удалось поменять "отличное" на "плохое".

Принято считать, что известную реформу математики 1970-1978 гг. («реформа-70») придумал и осуществил академик А.Н. Колмогоров. Это заблуждение. А.Н. Колмогоров был поставлен во главе реформы-70 уже на последнем этапе ее подготовки в 1967 г., за три года до ее начала. Его вклад сильно преувеличен, — он лишь конкретизировал известные реформаторские установки (теоретико-множественное наполнение, аксиоматика, обобщающие понятия, строгость и др.) тех лет. Ему предназначалась роль стать «крайним». Забыто, что всю подготовительную к реформе работу вел в течение более 20 лет неформальный коллектив единомышленников, образовавшийся еще в 1930-х гг., в 1950—1960-х гг. окрепший и расширившийся. Во главе коллектива в 1950-х гг. был поставлен академик А.И. Маркушевич, добросовестно, настойчиво и эффективно выполнявший программу, намеченную в 1930-х гг. математиками: Л.Г. Шнирельманом, Л.А. Люстерником, Г М. Фихтенгольцем, П.С. Александровым, Н.Ф. Четверухиным, С. Л. Соболевым, А.Я. Хинчиным и др. [2. С. 55—84]. Как математики очень способные, они совершенно не знали школы, не имели опыта обучения детей, не знали детской психологии, и поэтому проблема повышения «уровня» математического образования казалась им простой, а методы преподавания, которые они предлагали, не вызывали сомнений. К тому же они были самоуверенны и пренебрежительно относились к предостережениям опытных педагогов.

"Я бы вернулся к Киселеву". Академик В. И. Арнольд

Призыв "вернуться к Киселеву" раздается вот уже 30 лет. Возник он сразу после реформы-70, изгнавшей из школы прекрасные учебники и запустившей процесс прогрессивной деградации образования. Почему не утихает этот призыв?

Кое-кто объясняет это "ностальгией" [1, с. 5]. Неуместность такого объяснения очевидна, если вспомнить, что первый, кто еще в 1980 г., по свежим следам реформы, призвал вернуться к опыту и учебникам русской школы, был академик Л. С. Понтрягин. Профессионально проанализировав новые учебники, он убедительно, на примерах объяснил, — почему это надо сделать [2, с. 99-112].

Потому что все новые учебники ориентированы на Науку, а точнее, на наукообразие и полностью игнорируют Ученика, психологию его восприятия, которую умели учитывать старые учебники. Именно "высокий теоретический уровень" современных учебников — коренная причина катастрофического падения качества обучения и знаний. Причина эта действует более тридцати лет, не позволяя хоть как-то исправить ситуацию.

Сегодня усваивают математику около 20% учащихся (геометрию — 1%) [3, с. 14], [4, с. 63]. В 40-х годах (сразу после войны!) полноценно усваивали все разделы математики 80% школьников, учившихся "по Киселеву" [3, с. 14]. Это ли не аргумент за его возвращение детям?

В 80-х годах призыв этот был проигнорирован министерством (М. А. Прокофьев) под предлогом, что "надо совершенствовать новые учебники". Сегодня мы видим, что 40 лет "совершенствования" плохих учебников так и не породили хорошего. И не могли породить.

Хороший учебник не "пишется" в один-два года по заказу министерства или для конкурса. Он не будет "написан" даже в десять лет. Он вырабатывается талантливым педагогом-практиком вместе с учащимися в течение всей педагогической жизни (а не профессором математики или академиком за письменным столом).

Педагогический талант редок, — гораздо реже собственно математического (хороших математиков тьма, авторов хороших учебников — единицы). Главное свойство педагогического таланта — способность сочувствия с учеником, которая позволяет правильно понять ход его мысли и причины затруднений. Только при этом субъективном условии могут быть найдены верные методические решения. И они должны быть еще проверены, скорректированы и доведены до результата долгим практическим опытом, — внимательными, педантичными наблюдениями за многочисленными ошибками учащихся, вдумчивым их анализом.

Именно так в течение более сорока лет (первое издание в 1884 г.) создавал свои замечательные, уникальные учебники учитель Воронежского реального училища А. П. Киселев. Его высшей целью было понимание предмета учащимися. И он знал, как эта цель достигается. Поэтому так легко было учиться по его книгам.

Свои педагогические принципы А. П. Киселев выразил очень кратко: "Автор... прежде всего ставил себе целью достигнуть трех качеств хорошего учебника:
точности (!) в формулировке и установлении понятий,
простоты (!) в рассуждениях и
сжатости (!) в изложении" [5, с. 3].

Глубокая педагогическая значительность этих слов как-то теряется за их простотой. Но эти простые слова стоят тысяч современных диссертаций. Давайте вдумаемся.

Современные авторы, следуя наказу А. Н. Колмогорова, стремятся "к более строгому (зачем? — И.К.) с логической стороны построению школьного курса математики" [6, с. 98]. Киселев заботился не о "строгости", а о точности (!) формулировок, которая обеспечивает их правильное понимание, адекватное науке. Точность — это соответствие смыслу. Пресловутая формальная "строгость" ведет к отдалению от смысла и, в конце концов, полностью уничтожает его.

Киселев даже не употребляет слова "логика" и говорит не о "логичных доказательствах", вроде бы неотъемлемо свойственных математике, а о "простых рассуждениях". В них, в этих "рассуждениях", разумеется, присутствует логика, но она занимает подчиненное положение и служит педагогической цели — понятности и убедительности (!) рассуждений для учащегося (а не для академика).

Наконец, сжатость. Обратите внимание, — не краткость, а сжатость! Как тонко чувствовал Андрей Петрович тайный смысл слов! Краткость предполагает сокращение, выбрасывание чего-то, может быть, и существенного. Сжатость — сжимание без потерь. Отсекается только лишнее, — отвлекающее, засоряющее, мешающее сосредоточению на смыслах. Цель краткости — уменьшение объема. Цель сжатости — чистота сути! Этот комплимент в адрес Киселева прозвучал на конференции "Математика и общество" (Дубна) в 2000 г.: "Какая чистота!"

Замечательный Воронежский математик Ю. В. Покорный, "болеющий школой", установил, что методическая архитектура учебников Киселева наиболее согласована с психолого-генетическими законами и формами развития юного интеллекта (Пиаже-Выготский), восходящими к Аристотелевой "лестнице форм души". "Там (в учебнике геометрии Киселева — И.К.), если кто помнит, изначально изложение нацелено на сенсрно-моторное мышление (наложим, т.к. отрезки или углы равны, другой конец или другая сторона совпадают и т.д.).

Затем отработанные схемы действий, обеспечивающие начальную (по Выготскому и Пиаже) геометрическую интуицию, комбинациями приводят к возможности догадок (инсайту, ага-переживанию). При этом наращивается аргументация в форме силлогизмов. Аксиомы появляются лишь в конце планиметрии, после чего возможны более строгие дедуктивные рассуждения. Не зря в когдатошние времена именно геометрия по Киселеву прививала школьникам навыки формально-логических рассуждений. И делала это достаточно успешно" [7, с. 81-82].

Вот где еще одна тайна чудесной педагогический силы Киселева! Он не только психологически правильно подает каждую тему, но строит свои учебники (от младших классов к старшим) и выбирает методы соответственно возрастным формам мышления и возможностям понимания детей, неторопливо и основательно развивая их. Высший уровень педагогического мышления, недоступный современным дипломированным методистам и преуспевающим авторам учебников.

А теперь хочу поделиться одним личным впечатлением. Преподавая во втузе теорию вероятностей, я всегда испытывал дискомфорт при разъяснении студентам понятий и формул комбинаторики. Студенты не понимали выводов, путались в выборе формул сочетаний, размещений, перестановок. Долго не удавалось внести ясность, пока не осенила мысль обратиться за помощью к Киселеву, — я помнил, что в школе эти вопросы не вызывали никаких затруднений и даже были интересны. Сейчас этот раздел выброшен из программы средней школы, — таким путем Минпрос пытался решить созданную им самим проблему перегрузки.

Так вот, прочитав изложение Киселева, я был изумлен, когда нашел у него решение конкретной методической проблемы, которая долго не удавалась мне. Возникла волнующая связь времен и душ, — оказалось, что А. П. Киселев знал о моей проблеме, думал над ней и решил ее давным-давно! Решение состояло в умеренной конкретизации и психологически правильном построении фраз, когда они не только верно отражают суть, а учитывают ход мысли ученика и направляют ее. И надо было изрядно помучиться в многолетнем решении методической задачи, чтобы оценить искусство А. П. Киселева. Очень незаметное, очень тонкое и редкостное педагогическое искусство. Редкостное! Современным ученым педагогам и авторам коммерческих учебников следовало бы заняться исследованиями учебников учителя гимназии А. П. Киселева.

( Read more... )